கோலாலம்பூர்: தனது இரண்டாவது திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக்குவதற்காக, தனது விவாகரத்தை 24 ஆண்டுகள் பின் தேதியிடக் கோரிய 65 வயது நபரின் விண்ணப்பத்தை உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்துள்ளது. HEB மற்றும் HEM என பெயர் குறிப்பிடப்படாத மனுதாரர்களுக்கு ஜூன் 19, 2000 அன்று ஒரு ஆணை வழங்கப்பட்டது. ஆனால் சட்ட சீர்திருத்தம் (திருமணம் மற்றும் விவாகரத்து) சட்டம் 1976 இன் பிரிவு 61 இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலத்திற்குள் அதை முழுமையானதாக மாற்ற நடவடிக்கை எடுக்கவில்லை என்று நீதிபதி எவ்ரோல் மரியெட் பீட்டர்ஸ் கூறினார். இதன் விளைவாக, அந்த ஆணை 24 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக செயலற்ற நிலையில் இருந்தது. மேலும் இந்த ஆண்டு ஜனவரியில் மட்டுமே முழுமையானதாக மாற்றப்பட்டு முறையாக திருமணத்தை முடிவுக்குக் கொண்டு வந்தது என்று அவர் 16 பக்க தீர்ப்பில் கூறினார்.
ஆனால் அந்த நபர் 2001 இல் இரண்டாவது திருமணம் செய்து கொண்டு குழந்தைகளைப் பெற்றார். ஆணை nisi ஒருபோதும் முழுமையானதாக மாற்றப்படாததால், அவர் தனது முதல் மனைவியுடனான திருமணமே சட்டப்பூர்வமானது என்று நீதிபதி கூறினார். இரண்டாவது திருமணம் செல்லாது என்றும் ஆனால் அவருக்கு பிறந்த குழந்தைகள் சட்டப்பூர்வ குழந்தைகளாக மாற்ற சட்டம் இடம் வழங்குகிறது.
இந்த ஆண்டு ஏப்ரல் மாதம், கணவர் தனது இரண்டாவது திருமணத்தை பின்னோக்கிச் செல்லுபடியாக்கி, தங்கள் குழந்தைகளின் நிலையை முறைப்படுத்துவதற்காக, ஆணையை ஆகஸ்ட் 8, 2000 வரை நீட்டிக்கக் கோரி ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பதில், தற்போது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற நீதிபதியாக உள்ள பீட்டர்ஸ், இதனை தொழில்நுட்பப் பிழையாகக் கருத முடியாது என்று கூறினார். மலேசியாவில் விவாகரத்து நடவடிக்கைகளின் கட்டமைப்பிற்கு இந்த செயல்முறை அடித்தளமாக இருப்பதாக அவர் கூறினார்.
சட்டம் வேண்டுமென்றே இரண்டு கட்ட செயல்முறையை வழங்குகிறது. ஒரு ஆணையை நிசி அறிவிப்பைத் தொடர்ந்து அந்த ஆணையை முழுமையானதாக மாற்றுகிறது என்பதில் சட்டமன்ற நோக்கம் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி உள்ளது என்று நீதிபதி கூறினார். விவாகரத்துக்கான முடிவு கவனமாக பரிசீலிக்கப்படுவதை உறுதி செய்வதற்கும், இறுதி முடிவிற்கு முன்னர் சாத்தியமான சமரசம் அல்லது துணை விஷயங்களைத் தீர்ப்பதற்கு நேரத்தை அனுமதிப்பதற்கும் இந்த செயல்முறை ஆகும்.
ஆணையை முழுமையானதாக மாற்றுவதற்கான தேவையை புறக்கணிப்பது திருமணத்தின் சட்டப்பூர்வ நிலை நிறுத்தப்படும் வழிமுறையை புறக்கணிப்பதாகும் என்று அவர் மேலும் கூறினார். மூன்று மாத இடைவெளியின் நோக்கமும் காரணமும், சட்டம் காலத்தின் முடிவில் ஆணையை நிசியை ஒரு முழுமையான ஆணையாக தானாக மாற்றுவதை அனுமதிக்காது என்பதை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது என்று பீட்டர்ஸ் கூறினார்.
வேறுவிதமாகக் கூறுவது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத மற்றும் நியாயமற்ற விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் என்று அவர் மேலும் கூறினார். உதாரணமாக, ஆறு மாதங்களுக்குப் பிறகு ஒரு முழுமையான ஆணையை நிசி செய்ய ஒரு தரப்பினர் விண்ணப்பித்தால், நீதிமன்றம் விண்ணப்பத்தை நிராகரிக்க வேண்டும் என்று கூறுவது அபத்தமானது என்று அவர் கூறினார். ஏனெனில் ஆணை நிசி ஏற்கனவே மூன்று மாதக் குறிப்பில் முழுமையானதாகிவிட்டது.
அத்தகைய நிலைப்பாடு சட்டப்பூர்வ கட்டமைப்பு மற்றும் அடிப்படைக் கொள்கைக் கருத்தாய்வுகள் இரண்டிற்கும் முரணாக இருக்கும் என்று அவர் கூறினார். மூன்று மாதங்கள் ஒரு காலக்கெடுவாகச் செயல்பட நோக்கம் கொண்டவை அல்ல, மாறாக குறைந்தபட்ச இடைவெளியாக, இது பிரதிபலிப்புக்கான இடத்தையும் வாய்ப்பையும் வழங்குகிறது. இது “தேவைப்படும் இடங்களில் ஏதேனும் ஆட்சேபனை அல்லது மேல்முறையீட்டை எழுப்பலாம்,” என்று அவர் கூறினார்.
தற்போதைய வழக்கில், ஆணை nisi ஜூன் 19, 2000 அன்று வழங்கப்பட்டது என்றும், அதாவது மூன்று மாத காலம் செப்டம்பர் 18, 2000 அன்று மட்டுமே முடிவடையும் என்றும் அவர் கூறினார். ஆகஸ்ட் 8, 2000 ஆம் ஆண்டிலேயே இந்த ஆணையை முழுமையானதாகவோ அல்லது பின்னோக்கிப் பார்க்கவோ முடியும் என்று கூறுவது, எனவே, நியாயப்படுத்த முடியாதது என்று பீட்டர்ஸ் கூறினார். நேரத்தின் தவறான கணக்கீடு வெறும் நடைமுறை குறைபாடு அல்ல. ஆனால் விண்ணப்பத்தின் சட்ட அடிப்படையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் ஒரு அடிப்படை குறைபாடு என்றும், அது விண்ணப்பத்தை தகுதியற்றதாக விட்டுவிட்டதாகவும் அவர் கூறினார்.
இது அனைத்து தரப்பினருக்கும் ஒரு எச்சரிக்கையாக இருக்க வேண்டும். முந்தைய விவாகரத்து தொடர்பான அனைத்து ஆவணங்களும் முறையாக முடிக்கப்பட்டு சட்ட ஒழுங்கில் இருப்பதை முதலில் உறுதி செய்யாமல் ஒருவர் அடுத்தடுத்த திருமணத்தில் அவசரப்படக்கூடாது. அவ்வாறு செய்யத் தவறினால், இரண்டாவது திருமணத்தின் செல்லாத தன்மை மற்றும் சாத்தியமான தனிப்பட்ட அல்லது நிதி விளைவுகள் உட்பட குறிப்பிடத்தக்க சட்ட விளைவுகள் ஏற்படக்கூடும் என்று அவர் மேலும் கூறினார். 1980 ஆம் ஆண்டு சட்ட சீர்திருத்த (திருமணம் மற்றும் விவாகரத்து) சட்டத்தின் பிரிவு 62 ஐ ஒருவர் பார்க்க வேண்டும் என்று அவர் கூறினார். இது நிசி ஆணை முழுமையானதாக மாற்றப்பட்ட பின்னரே ஒரு நபர் மறுமணம் செய்ய அனுமதிக்கப்படுகிறார் என்பதை விளக்குகிறது.
