பத்து ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ஒரு இளம்பெண்ணை பாலியல் பலாத்காரம் செய்ததாக ஒருவருக்கு விதிக்கப்பட்ட தண்டனையை தெமர்லோவில் உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்து, அமர்வு நீதிமன்றம் சட்டத்தில் தவறு நடந்துள்ளதாக தீர்ப்பளித்துள்ளது. குற்றம் நடந்த 12 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அந்நபரை தேடும் நடத்தப்பட்டதாலும், அவரை குற்றவாளியாக நம்பத்தகுந்த முறையில் உறுதிப்படுத்த முடியாத அளவுக்கு இருப்பதால் அஸ்மிர் மிர்சா மஹ்மூத்தின் தண்டனை ஏற்புடையதல்ல என்று நீதிபதி ரோஸ்லான் மாட் நோர் கண்டறிந்தார்.
குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை குற்றவாளியாகக் கண்டறியும் போது நீண்ட கால தாமதத்தை அமர்வு நீதிமன்றம் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளத் தவறிவிட்டது என்றும் அவர் கூறினார். பாதிக்கப்பட்டவரை அடையாளம் காண்பதில் அவரது உண்மைத்தன்மை மற்றும் துல்லியத்தை பாதிக்கக்கூடிய மாற்றங்கள் இருந்தன என்ற உண்மையை காலத்தின் நீண்ட இடைவெளி மாற்ற முடியாது என்று அவர் தனது 68 பக்க தீர்ப்பில் கூறினார்.
43 வயதான அஸ்மிர், ஜூலை 31, 2010 அன்று ரவூப், கம்போங் உலு ஜெலுவில் உள்ள அவரது வீட்டில் 16 வயது சிறுமியை பாலியல் பலாத்காரம் செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். 10 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அவர் கைது செய்யப்பட்டு 12 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையும், ஆறு பிரம்படிகளும் விதிக்கப்பட்டது. அஸ்மிர் கொள்ளையடிக்க வீட்டிற்குள் நுழைந்து, இளம்பெண்ணை பாலியல் பலாத்காரம் செய்வதற்கு முன்பு மிரட்டியதாக வழக்கறிஞர்கள் தெரிவித்தனர்.
பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணை “வழக்கத்திற்கு மாறாக நம்பத்தகுந்தவர்” என்று முத்திரை குத்திய போதிலும், ஆதாரங்களை உறுதிப்படுத்தாமல் பாதிக்கப்பட்டவரின் சாட்சியத்தை முழுமையாக ஏற்றுக்கொண்டதன் மூலம் கீழ் நீதிமன்றம் தவறு செய்துள்ளதாகவும் ரோஸ்லான் கண்டறிந்தார். ஒரு சாட்சியின் சாட்சியம், மற்ற ஆதாரங்களைப் பார்க்காமல் அவரது (நிகழ்வுகளின் பதிப்பை) கேட்பதன் மூலம் மட்டுமே அசாதாரணமாக நம்பத்தகுந்ததாக இருக்கும் என்று தீர்ப்பளிப்பதில் அமர்வு நீதிமன்றம் ‘எளிமையான’ அணுகுமுறையை எடுக்க முடியாது,” என்று அவர் கூறினார். மேலும் கடந்த கால வழக்குச் சட்டங்களுக்கு குறிப்புகள் தேவை என்றும் கூறினார்.
அஸ்மிரின் டிஎன்ஏ சம்பவ இடத்தில் கண்டுபிடிக்கப்பட்டாலும், ரோஸ்லான் இது அவர் அங்கு இருந்ததை மட்டுமே நிரூபித்தது என்றும் அவர் பாலியல் பலாத்காரம் செய்ததை அல்ல என்று கூறினார். தடயவியல் மருத்துவர் ஊடுருவல் இருப்பதை உறுதிப்படுத்தினார், ஆனால் அதற்கு அஸ்மிர் தான் காரணம் என்பதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று நீதிபதி கூறினார்.
