முன்னாள் சட்ட அமைச்சர் ஜைத் இப்ராஹிம், கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பின் மேலாதிக்கத்தை நீதிமன்றங்கள் நிலைநிறுத்த வேண்டும் என்றும், மக்களவை சபாநாயகர் எடுத்த முடிவின் சட்டப்பூர்வத்தன்மையை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்றும் வலியுறுத்தினார்.
மக்களவை சபாநாயகர் ஜோஹாரி அப்துல் மற்றும் நான்கு எம்.பி.க்கள் மீது சட்ட நடவடிக்கை எடுக்கப் பெர்சத்து மேற்கொண்ட முயற்சிக்கு எதிராக மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நேற்று தீர்ப்பளித்ததை அடுத்து இது வந்துள்ளது.
சபாநாயகர் எடுக்கும் முடிவுகளின் சட்டப்பூர்வத்தன்மையை மறுபரிசீலனை செய்யும் கடமையை நீதிமன்றங்கள் கைவிடக் கூடாது என்று ஜைட் கூறினார், நாடாளுமன்ற சிறப்புரிமைக்குப் பின்னால் ஒளிந்து கொள்வது துஷ்பிரயோகத்திற்கு வழிவகுக்கும் என்றும் கூறினார்.
“அரசியலமைப்பு விஷயங்களில் நாடாளுமன்ற சிறப்புரிமைக்குப் பின்னால் ஒளிந்து கொள்வது துஷ்பிரயோகத்தை அழைப்பதாகும், குறிப்பாகச் சபாநாயகர் ஒரு அரசியல் நியமனம் பெற்றவராக இருக்கும்போது.”
“நிச்சயமாக, நீதிமன்றம் இதை நீதித்துறை கவனத்திற்குக் கொண்டு வர முடியுமா?” என்று அவர் நேற்று X இல் கேட்டார்.
அந்த ஆண்டு ஜனவரி 16 தேதியிட்ட கடிதம்மூலம் ஜோஹாரி எடுத்த முடிவை ரத்து செய்ய உத்தரவிடுமாறு பெர்சத்து கோரியது. அந்தக் கடிதம், கபுங்கன் ராக்யாட் சபா (ஜிஆர்எஸ்) மற்றும் பெர்சத்துவின் அரசியலமைப்பின் விளக்கத்தின் அடிப்படையில் காலியாக உள்ள நாடாளுமன்ற இடம் இல்லை என்பதை நான்கு சட்டமன்ற உறுப்பினர்களும் தெளிவுபடுத்தி உறுதிப்படுத்தியதாகக் கூறியது.
கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பின் பிரிவு 49A இன் படி, நான்கு எம்.பி.க்களும் மக்களவை உறுப்பினர்களாக இருப்பதை நிறுத்திவிட்டதாக அறிவிக்க வேண்டும் என்றும், நான்கு இடங்களும் காலியாக உள்ளதாக உறுதிப்படுத்த ஜோஹாரிக்கு உத்தரவிட வேண்டும் என்றும் கட்சி கோரியது.
விடுப்பு விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது
நவம்பர் 16, 2023 அன்று, கோலாலம்பூர் உயர் நீதிமன்றம், “நியாயமற்ற தன்மை” என்ற கோட்பாட்டின் கீழ், மக்களவை சபாநாயகரின் முடிவு தொடர்பான சட்ட சவால்களைக் கேட்க நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் இல்லை என்று கூறி, நீதித்துறை மறுஆய்வைத் தொடர பெர்சத்துவுக்கு அனுமதி மறுத்தது.
இதன் பொருள், சில நாடாளுமன்ற முடிவுகள், குறிப்பாக உள் நடவடிக்கைகள்குறித்து, நீதிமன்றத்தின் மறுஆய்வுக்கு வெளியே பரிசீலிக்கப்படுகின்றன, பிரிவு 63(1) (நாடாளுமன்ற நடவடிக்கைகள்குறித்து) மேற்கோள் காட்டி, இங்கிலாந்தில் உள்ள முன்னுதாரணங்கள் மற்றும் நாடாளுமன்ற இறையாண்மையின் கொள்கையை நம்பியுள்ளன.
நேற்று, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதி செய்து, நாடாளுமன்றம், அவை அல்லது அதன் குழுக்களால் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகள் நீதித்துறை மறுஆய்விலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்படுகின்றன என்று தீர்ப்பளித்தது.
இருப்பினும், நீதிமன்றத்தின் விளக்கம் காரணமாக, அவையின் சபாநாயகர் பொறுப்புக்கூறல் இல்லாத அரசியலமைப்பு வாயில் காவலராக மாறிவிட்டார், இது அரசியலமைப்பு மேலாதிக்கத்தை சீர்குலைக்கிறது என்று ஜைட் வாதிட்டார்.
நாடாளுமன்ற பேச்சாளர் ஜோஹாரி அப்துல்
இங்கிலாந்தின் முன்னுதாரணங்கள் மற்றும் நாடாளுமன்ற இறையாண்மையின் கொள்கையை நீதிபதிகள் நம்பியிருப்பது குறித்து, முன்னாள் கோத்தா பாரு எம்.பி., இங்கிலாந்தைப் போலல்லாமல், மலேசியா எழுதப்பட்ட அரசியலமைப்பைக் கொண்டுள்ளது என்று கூறினார்.
“எங்களுக்கு எழுதப்பட்ட அரசியலமைப்பு உள்ளது. எங்களுடையது வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் நாடாளுமன்றம் அல்ல, அங்கு நாடாளுமன்றம் உயர்ந்தது.”
“மலேசியாவில், அரசியலமைப்புச் சட்டம் பிரிவு 4(1) இன் கீழ் உச்சமானது, அது கூறுகிறது, ‘இந்த அரசியலமைப்பு கூட்டமைப்பின் உச்ச சட்டம்…’,” என்று ஜைட் கூறினார்.
எனவே, காலியிடம் போன்ற விஷயங்களில் சபாநாயகர் முடிவு செய்யும்போது, அது இனி ஒரு “நடைமுறை விஷயம்” அல்ல, மாறாக ஒரு அரசியலமைப்பு பிரச்சினை என்று ஜைத் கூறினார்.
‘தாழ்வுத் தடுப்புச் சட்டம் தெளிவாக உள்ளது’
தாவல் தடைச் சட்டத்தைப் பொறுத்தவரை, ஒரு இடம் காலியாகும்போது அதுகுறித்து சட்டம் தெளிவாக விவரிக்கிறது என்று ஜைட் கூறினார்.
“இந்தச் சூழலில் நீதித்துறை மறுஆய்விலிருந்து விலக்கு கோருவது, அரசியலமைப்பின் சபாநாயகரின் விளக்கமே இறுதியானது என்று கூறுவதாகும். அரசியலமைப்பு ஜனநாயகத்தில் அது சரியாக இருக்க முடியாது. ”
“சபாநாயகரின் முடிவே இறுதியானது என்றால், நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் பயன்படுத்தச் சட்டங்களை வரைவதில் ஏன் சிரமப்பட வேண்டும் அல்லது வாக்காளர்களின் ஆணையைக் காட்டிக் கொடுப்பதற்கு எதிரான ஒரு பாதுகாப்பு சட்டம் என்று கூறுவது ஏன்?” என்று அவர் கேட்டார்.
பெர்சத்து மற்றொரு மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்யுமாறு வலியுறுத்திய ஜைத், அரசியலமைப்புச் சட்டம் பதவியில் உள்ள அரசியல்வாதிகளால் மட்டுமே விளக்கப்படுவதற்காக எழுதப்படவில்லை என்பதை அனைத்து தரப்பினருக்கும் நினைவூட்டினார்.
“சட்டபூர்வமான தன்மை மற்றும் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் இறுதிப் பாதுகாவலர்களாக நீதிமன்றங்களால் செயல்படுத்தப்படுவதற்காக இது எழுதப்பட்டது.”
